Une civilisation qui ne croit à rien en fin de compte se soumettra à tout.

Au dernier décompte, les membres de l'Union européenne ont dépensé plus de 200 milliards de $ par an pour la défense, ont utilisé plus de 2.000 avions de combat et 500 navires de guerre, et emploie environ 1,4 million de militaires. Plus d'un million de policiers arpentent aussi à pied les rues d'Europe. Pourtant, en face d'une menace islamiste le continent semble impuissant. Est-ce le cas ?

La France était-elle impuissante en mai 1940 ?

Spécifions qu’un camion fonçant le long d’une promenade de bord de mer n’est pas une division Panzer, et que quelques milliers de combattants de l’Etat islamique dispersés de Mossoul à Marseille ne sont pas une autre Wehrmacht. Mais comme en France en 1940, l'Europe d'aujourd'hui affiche la même combinaison de rigidité doctrinale et perte de volonté qui a conduit une armée alliée de 144 divisions à être surpassée par les Allemands en six semaines. La ligne Maginot des «valeurs européennes» ne prévaudra pas sur des gens qui ne reconnaissent aucune de ces valeurs.

Le Premier ministre français Manuel Valls a clairement reconnu, après l’attaque de Nice, que "la France va devoir vivre avec le terrorisme." Cela peut avoir été conçu comme un état de fait, mais il sonne comme l’aveu que son gouvernement n’est pas prêt de rallier le public à une campagne de sang, de labeur, des larmes et de sueur contre l’Etat islamique - une autre capitulation prématurée dans un pays qui en a connu auparavant.

M. Valls a ensuite été hué à un service commémoratif pour les victimes de Nice. Il serait réconfortant de penser que c'était parce que lui et son patron, le président François Hollande, ont échoué à forger une stratégie pour détruire l’Etat islamique. Mais l'objection du public était qu'il n'y avait pas assez de policiers le long de la Promenade des Anglais pour arrêter l'attaque. En termes footballistique, la plainte concerne le reproche concerne l'échec de la défense, et non pas l'absence d’une bonne attaque.

Ensuite, il y a l'Allemagne, le site de trois attaques terroristes en une semaine. Cela semble presque d’une autre époque lorsque les Allemands ont souhaité la bienvenue à un million de migrants du Moyen-Orient dans une sorte d’extase d’autocongratulation morale, menée par le chant d'Angela Merkel du "Nous pouvons le faire!" Le slogan de l'été dernier sonne maintenant aussi daté et creux que le « Yes we can ! » de Barack Obama.

Maintenant, l'Allemagne devra faire face à une menace terroriste à coté de laquelle la bande à Baader des années 1970 semble insignifiante. L'Etat allemand est plus fort et plus intelligent que sa version française, mais il succombe aussi plus à l'intimidation morale. L'idée de l'auto-préservation nationale à tout prix sera toujours discutable dans un pays qui cherche à expier un péché inexpiable.

D’où la question de savoir si l'Europe est impuissante. À sa crête des années 1980, sous François Mitterrand et Helmut Kohl, le projet européen a combiné la force économique allemande et la confiance des Français dans une politique de puissance. Aujourd'hui, il mêle la faiblesse politique française avec le solipsisme moral allemand. Cela est la recette d’un déclin civilisationnel rapide, et peu importe combien de ressources économiques ou militaires l'UE peut avoir à sa disposition.

Ce déclin peut-il être arrêté? Oui, mais cela nécessiterait un grande désapprentissage des mythologies politiques sur lesquelles l'Europe moderne a été construite.

Parmi ces mythologies: que l'Union européenne est le résultat d'un engagement moral d'après-guerre pour la paix; que le christianisme à une importance purement historique pour l'identité européenne; qu'il n’existe pas de solution militaire; que son pays ne mérite pas que l’on se batte pour lui; que l'honneur est atavique alors que la tolérance est la valeur suprême. Les gens qui ne croient en rien, y compris en eux-mêmes, en fin de compte se soumettent à tout.

L'alternative est une reconnaissance du fait que la longue paix en Europe dépendait de la présence de la puissance militaire américaine, et que le retrait de ce pouvoir implique que les Européens devront se défendre eux-mêmes. L'Europe devra également comprendre comment appliquer sa puissance non pas symboliquement, comme il le fait maintenant, mais stratégiquement, dans la poursuite d’objectifs difficiles. Cela pourrait commencer par la destruction de l’Etat islamique en Libye.

Plus important encore, les Européens devront apprendre que l'impuissance peut être aussi corruptrice que la puissance, et beaucoup plus dangereuse. La tempête de la terreur qui descend sur l'Europe ne prendra pas fin dans grâce à de nouvelles politiques d'inclusion, de sensibilisation communautaire, d’aide étrangère ou des initiatives diplomatiques de Mme Merkel. Elle prendra fin dans des rivières de sang. Le leur ou le nôtre ?

Dans tout cela, le meilleur guide pour savoir comment l'Europe peut trouver son chemin vers la sécurité est le pays qu’elle a sermonné et vilipendé pendant les 50 dernières années : Israël. Pour l'instant, il est le seul pays en Occident qui refuse de risquer la sécurité de ses citoyens sur la vision des autres des droits de l'homme ou sur l'autel de la paix.

Les Européens chercheront sans doute du côté d’Israël des conseils tactiques dans la lutte le terrorisme - techniques de gestion des foules, etc. -  mais ce qu'ils ont vraiment besoin d'apprendre de l'Etat juif est la leçon morale. A savoir, que l'identité peut être une grande préservatrice de la liberté, et que les sociétés libres ne peut pas survivre à travers des accommodements progressifs avec des barbares.

Bret Stephens (traduction MK), The Wall Street Journal

Lire aussi mes articles

et celui publié en avril 2015 dans Le Figaro sous le titre "Le syndrome de la postmodernité, une maladie de l’Occident"

Plus de 100 lauréats du Prix Nobel publient une déclaration en faveur de l’agriculture moderne et une lettre ouverte condamnant certaines « ONG » et gouvernements qui contrecarrent les progrès pouvant sauver des vies.

Ces lauréats du prix Nobel de diverses disciplines expriment leur soutien à l'agriculture de précision pouvant bénéficier des OGM et appellent les dirigeants de Greenpeace, les Nations Unies et les gouvernements du monde entier à se joindre à eux. Ces lauréats du prix Nobel dans des domaines, comme la médecine, l'économie, la physique, la chimie, la littérature et la Paix ont signé une lettre ouverte demandant à Greenpeace et à d'autres qui ont bloqué les progrès et l'accès aux bienfaits des produits de la biotechnologie végétale, comme le riz doré, d'abandonner leurs campagnes contre les OGM.

Un site Web présente les détails de la déclaration de ces lauréats du prix Nobel, la liste des signataires et les connaissances sur les avantages et la sécurité des OGM.

Le Nobel Sir Richard Roberts a déclaré: «Dans notre lettre, nous demandons à Greenpeace et à d’autres organisations de mettre fin à leur campagne honteuse de propagande et leur destruction criminelle des cultures améliorées par les technologies génétiques modernes, comme les OGM." Roberts a ajouté: «Nous appelons les gouvernements et les organisations internationales à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour s’opposer à l'obstruction anti-OGM et à accélérer l'accès pour les agriculteurs aux outils pouvant sauver des vies fournis par la biotechnologie moderne ".

Les Lauréats ont exhorté les décideurs, le public et d'autres à venir ajouter leurs noms à la liste des signataires et ont demandé combien de personnes pauvres dans le monde doivent mourir avant que nous considérions cela comme un "crime contre l'humanité".

Lire aussi le communiqué de l'AFIS et un article de L'Express, de L'Opinion, de L'Usine Nouvelle.

Quand Greenpeace coule son éthique

Greenpeace crie à la censure. On rêve ?

Quand Leclerc est attaqué car il refuse le chantage de Greenpeace

Original version by Mark Lynas, GMO safety debate is over

Traduction par Yoann Kerbrat

Le débat sur les OGM est terminé – à nouveau. La semaine dernière, la prestigieuse Académie Nationale des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine (États-Unis) a publié le rapport le plus ambitieux jamais produit par la communauté scientifique sur les plantes et aliments génétiquement modifiés (GM). La conclusion est formelle : après l’examen de centaines de publications scientifiques sur le sujet, des heures de visionnage de témoignages d’activistes et la prise en compte de centaines de commentaires du grand public, les scientifiques ont écrit qu’ils n’ont « pas trouvé de preuve étayée que la nourriture produite à partir de plantes génétiquement modifiées était moins sûre que la nourriture produite à partir de plantes non génétiquement modifiées ».

La méthode de l’Académie Nationale a été à la fois étonnamment inclusive et explicitement consensuelle. Comme précisé dans la préface de leur rapport, les scientifiques ont « pris en compte tous les commentaires » – aussi absurdes soient-ils – comme des « défis constructifs » et les ont considérés attentivement. De ce fait, le comité d’experts a écouté avec patience l’adepte de la lévitation yogique devenu militant anti-OGM Jeffrey Smith en lui donnant généreusement un créneau de 20 minutes lui permettant d’affirmer comme à son habitude que la nourriture génétiquement modifiée était responsable d’environ tous les maux modernes imaginables. Greenpeace aussi a offert son témoignage. De même que Gilles-Eric Séralini, le professeur Français qui a subi l’ultime indignité scientifique de voir son papier, proclamant que les OGM induisaient des tumeurs chez les rats, rétracté en 2013.

Chacune de ces affirmations ont été examinées les unes après les autres. Est-ce que la nourriture GM provoque des cancers ? Non – les changements d’incidence de cancers au cours du temps sont « en général similaires » entre les États-Unis, où les aliments GM sont partout, et le Royaume-Uni, où ils sont pratiquement inconnus. Qu’en est-il des maladies du rein ? Les taux aux États-Unis sont stables depuis un quart de siècle. Obésité et diabète ? Il n’y a « pas de preuve publiée pour soutenir cette hypothèse » ou de lien entre ces maladies et la nourriture GM. Maladie cœliaque ? « Pas de différence majeure » entre les États-Unis et le Royaume-Uni, encore une fois. Allergies ? « Le comité n’a pas trouvé de relation entre la consommation de nourriture GM et l‘augmentation de la prévalence des allergies alimentaires ». Autisme ? De même, les comparaisons États-Unis et Royaume-Uni « ne valident pas l’hypothèse de l’existence d’un lien».

Dans un monde rationnel, toute personne effrayée par les OGM à propos des effets sur la santé devrait lire le rapport, pousser un immense soupir de soulagement puis commencer à chercher des explications fondées sur des preuves plus étayées (science-based) afin d’expliquer les tendances inquiétantes de problèmes de santé tels que le diabète, l’autisme et les allergies alimentaires. Mais les associations psychologiques développées depuis plusieurs années sont difficile à briser. Un sondage réalisé par Pew Center Poll en 2015 a montré que seulement 37% du public pense que la nourriture GM est sans danger, comparé à 88% des scientifiques, soit un écart plus important que toute autre controverse, y compris celles sur le changement climatique, la théorie de l’évolution et la vaccination des enfants en bas âges. Ces attitudes profondément ancrées ne sont pas prêtes de disparaître – particulièrement depuis qu’elles sont continuellement renforcées par un lobby anti-OGM qui se fait beaucoup entendre et qui est bien financé.

Il y a également une influence de la politique. La loi sur l’étiquetage obligatoire des produits OGM au Vermont, dont on prévoit qu’elle plonge les producteurs et détaillants alimentaires américains dans le chaos lors de son entrée en vigueur le 1^er juillet prochain, repose sur l’hypothèse explicite que la nourriture GM pourrait être dangereuse. « Il y a un manque de consensus concernant la validité des recherches et de la science autour de la question de la sécurité de la nourriture génétiquement modifiée » énonce la loi dans son préambule. En effet, cette nourriture « présente potentiellement des risques pour la santé [et] la sécurité ». Est-ce que la législation du Vermont va changer sa loi maintenant qu’il est clair qu’elle se tient du mauvais côté d’un très solide consensus scientifique ? Bien sûr que non.

Le rapport de l’Académie Nationale devrait être une lecture particulièrement inconfortable pour le mouvement environnementaliste, dont beaucoup de leaders présentent désormais toutes les caractéristiques  d’un profond déni de la science sur le sujet. Une porte-parole des Amis de la Terre a discrédité le rapport en le qualifiant de « trompeur » avant même de l’avoir lu. Le site internet de ce groupe prétend que de « nombreuses études » démontrent que la nourriture GM peut poser des « risques sérieux » pour la santé humaine. Un autre groupe environnementaliste, Food & Water Watch, a publié un article de réfutation accusant de façon conspirationniste l’Académie Nationale d’avoir des liens secrets avec Monsanto, avant de réaffirmer « qu’il n’y a pas de consensus, et qu’il existe encore un débat très animé au sein de la communauté scientifique… à propos de la sécurité et des mérites de cette technologie ».

Mais en dépit de ces dénégations bruyantes, la vérité est qu’il n’y a pas plus de débat concernant la sécurité des cultures GM que sur la réalité du changement climatique, dont le consensus scientifique est défendu par ces mêmes groupes. Et l’ironie de l’histoire va même plus loin : nombre de stratégies employées pour diaboliser les OGM sont héritières des stratégies des climato-sceptiques. Il y a la même promotion de l’existence de faux « non-consensus scientifiques » par des groupes d’experts autoproclamés. Plus de 300 « scientifiques et juristes» ont signé une pétition affirmant qu’il n’y a « pas de consensus sur la sécurité des OGM » l’année dernière, nous rappelle Greenpeace. Cela peut paraître beaucoup, jusqu’à que vous le compariez avec les 30 000 « scientifiques américains » qui auraient signé une pétition affirmant qu’il n’y a pas « de preuve scientifique solide » liant le CO₂ au changement climatique, que Greenpeace (à juste titre selon moi) ignore.

Il reste cependant de la place pour d’authentiques contestations. Le rapport de l’Académie Nationale est zélé quand il s’agit de pointer du doigt certaines des difficultés et conséquences des OGM. L’utilisation massive de culture GM est en effet selon le rapport responsable de l’évolution croissante de résistances, à la fois chez les mauvaises herbes et chez les insectes. De plus la domination de la technologie par l’industrie peut restreindre l’accès des semences GM aux petits agriculteurs dans les pays les plus pauvres. L’étiquetage obligatoire des OGM pourrait être un bon moyen de redonner confiance au publique dans un système de production alimentaire plus transparent.

Mais ces vrais points de débats ne remettent pas en cause la qualité des aliments. Ce problème est définitivement réglé. Soyons donc clair encore une fois : le débat est fini. Si vous vaccinez vos enfants et croyez que le changement climatique est vrai, vous devez arrêter d’avoir peur de la nourriture génétiquement modifiée.

Par le Professeur Gagliano Giuseppe

Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis, (Côme, Italie).

Jusqu'à il n'y a pas très longtemps, le monde occidental a vécu dans la conviction que le libéralisme était une fin en soi, mais dans le nouveau contexte de la mondialisation, s'en remettre à nouveau à l'économie politique prend tout son sens à partir du moment où l'on ne peut plus nier les rapports de force existant au sein de l'économie et où l'idée selon laquelle le commerce mondial est structuré sur la base de l'offre et de la demande semble désormais abandonnée.

Le monde est en train de changer, la réalité est différente, les événements et les manières d'appréhender la politique ont changé : si auparavant l'affirmation de Clausewitz selon laquelle la guerre est la politique menée avec d'autres armes, était valable, aujourd'hui, l'on peut affirmer que la politique (et l'économie) est la guerre faite en utilisant les informations.

La menace n'est plus seulement celle à laquelle nous étions habitués et qui pouvait se situer, d'un point de vue géographique, dans l'attaque d'une grande puissance contre une autre puissance. Aujourd'hui, la menace est asymétrique, différente, elle change constamment, voyage sur le net, elle est immédiate et, surtout, elle s'adresse au système tout entier. Son but n'est pas de frapper des cibles militaires ou politiques, mais des intérêts commerciaux, industriels, scientifiques, technologiques et financiers. Cela conduit l'intelligence à se structurer autour de nouvelles missions : protéger non seulement le système dans son ensemble, mais également les maillons faibles de la filière productive.

Tout cela exige un changement de mentalité, de façons de faire et une mise à jour constante, spécialement en ce qui concerne la culture d'entreprise. Cela exige, surtout, une étroite interaction entre l'intelligence et le secteur privé, avec toutes les difficultés que cela comporte.

Les crises que nous sommes en train de traverser, avec la physionomie industrielle et commerciale de notre époque, nous portent à considérer avec beaucoup d'attention l'idée de «guerre économique ».

C'est principalement après la fin de la Guerre Froide que les rapports de force entre les puissances se sont articulés autour de problématiques économiques : La plupart des gouvernements aujourd'hui ne cherchent plus à conquérir des terres ou à établir leur propre domination sur de nouvelles populations mais tentent de bâtir un potentiel technologique, industriel et commercial en mesure d'apporter de l'argent et de l'occupation sur leur propre territoire.

La mondialisation a transformé la concurrence « douce » et « limitée », en une vraie «guerre économique ».

Le défi économique réduit les espaces dont la guerre militaire dispose, mais le but ultime, celui d'accumuler du pouvoir et du bien-être, reste le même.

Les stratégies internes d'intelligence économique, adoptées récemment par de nombreux gouvernements, réservent justement aux opérateurs privés un rôle central dans le maintien de la sécurité, en les dotant d'infrastructures informatiques et de ce qui représente le bien primaire de l'ère numérique : les données. De la sauvegarde des activités économiques privées à la protection des intérêts économiques nationaux, il n'y a qu'un pas.

Par intelligence économique l'on entend justement l'ensemble des activités de collecte et de transformation des informations, de surveillance de la concurrence, de protection des informations stratégiques, de capitalisation des connaissances afin de contrôler et d'influencer l'environnement économique mondial. C'est, donc, un instrument de détention du pouvoir à la disposition d'un État.

Mais qui sont les acteurs de la guerre économique ?

• Les États avant tout, qui restent les régulateurs les plus influents de l'échiquier économique, malgré leur relatif déclin dans la vie des nations et les différentes contraintes qui pèsent sur eux, à commencer par les organisations internationales comme l'Union européenne. Ce qui a vraiment changé c'est qu'aujourd'hui les États doivent tenir compte de nombreux stakeholders (ONG, instances internationales, entreprises, médias). Cependant, ils conservent un rôle d'arbitre que les autres acteurs ne font que mettre en lumière, en sollicitant régulièrement leur intervention.
• Les entreprises lesquelles, face au nouveau scénario géo-économiques hypercompétitif, ont adopté comme instrument de compétitivité et de sécurité économique le contrôle de l'information stratégique.
• La société civile : l'élargissement des débats sur les questions sociales concernant l'activité des entreprises elles-mêmes (alimentation et bien-être, progrès technique et risques sur la santé publique, industrie et environnement, transport et sécurité des voyageurs, technologie de l'information et libertés individuelles), la massification et la démocratisation de l'utilisation d'internet, l'implication croissante de la justice dans le monitorage de l'action des entreprises, comportent une augmentation des attaques informatiques contre les entreprises de la part des acteurs de la société civile. L'élargissement des débats sur les risques associés à l'environnement, sur le développement durable, sur l'investissement socialement responsable, sur la responsabilité sociale des entreprises, amplifie la légitimité des questions sociales.
• L'infosphère : elle n'est pas constituée d'une catégorie de personnes physiques ou juridiques, mais plutôt d'une dynamique, c'est-à-dire, d'un ensemble d'interventions, de messages diffusés à travers les médias et le web. Il s'agit d'un instrument particulièrement insidieux parce-qu'il agit comme une caisse de résonance dans laquelle se mélangent et se recombinent continuellement des idées, des émotions et des pulsions émises par un nombre indéfini de personnes, sans un vrai sujet dominant et qui, toutefois, exerce une influence déterminante, positive ou néfaste, sur les individus et sur les organisations. Lancée dans l'infosphère, une déclaration peut avoir le pouvoir de déchaîner des polémiques féroces, des réactions politiques dures, des crises médiatiques, des atteintes à la réputation aux dépends des entreprises. Elle peut, donc, se transformer en une arme de déstabilisation particulièrement efficace. Ile ne faut pas oublier que l'image et la réputation d'une marque représentent un capital stratégique qui impacte les activités commerciales et financières des entreprises.

Mais sous quelles formes s'exprime la guerre économique ?

On la confond souvent avec l'espionnage industriel qui est, en revanche, un phénomène difficile à cerner même s'il est utilisé comme instrument de guerre économique, à la fois parce-que les sociétés qui en sont victimes ne le communique pas, et parce-qu'il est difficile à circonscrire juridiquement et, par conséquent, à dénoncer.

Un des formes de guerre économique les plus pratiquées est celle des acquisitions d'entreprises, qui peuvent conduire à de véritables formes d'encerclement des industries sur un territoire donné, à travers des opérations qui répondent à des motivations à la fois d'ordre financier, économique et technologique.

Une dernière forme de guerre économique, elle aussi particulièrement courante et insidieuse, est le lobbying, c'est-à-dire une stratégie d'influence qui vise directement les décisionnaires publics à travers une action vouée à influencer l'élaboration des normes. Nos États nationaux sont particulièrement marqués par le problème de la prolifération de normes et, pour une action de lobbying, participer et influencer le processus d'élaboration, interprétation ou application des mesures législatives et, en général, influencer directement ou indirectement, toute intervention ou décision des pouvoirs publics, s'avère absolument stratégique. L'influence est le cœur du commerce international et, par conséquent, se rapprocher des centres décisionnaires est devenu un passage obligé de la compétition internationale.

En général, toutes ces pratiques répondent à une stratégie d'influence : les communications d'influence sont aussi les plus difficiles à identifier et à combattre étant donné qu'elles sont parfaitement légales : il s'agit là d'une « guerre de l'information ». Une guerre basée sur des principes simples mais néfastes quand ils sont combinés, tel que :

• L’argument moral, donc la possibilité de provoquer une crise en s'appuyant sur une argumentation éthique ;
• L’offense au politiquement correct, à travers la rupture des schémas culturels et psychologiques du moment ; 
• Le choix des cibles, dans les sens où plus le capital de légitimité des acteurs est faible et plus l'attaque informatique provoquera une surenchère médiatique ;
• La notoriété des acteurs ;
• Le critère d'opportunité ou le retentissement de l'environnement.

Le bouleversement du système compétitif des économies occidentales n'est pas un phénomène passager. Un nombre croissant de puissances (Chine, Inde, Brésil, Turquie, Iran, Russie) conditionne les mutations rapides de la concurrence internationale. La conquête des marchés étrangers prévaut, le plus souvent, sur une meilleure structuration des marchés nationaux. Cela démontre de quelle façon une stratégie de pouvoir influence de manière décisive le contexte de la compétition économique. Les nouveaux participants à la compétition internationale ont une vision différente de la dialectique entre pouvoir et marché, et le marché est vu comme le principal instrument pour accroître le pouvoir. C'est une vision qui a repris les principes de base de l'économie politique, selon laquelle le marché est le seul moyen pour atteindre le pouvoir et non l'inverse, et qui a démontré, à de nombreuses reprises (l'on pense à l'utilisation de l'énergie comme arme de négociation et de chantage de la part de Poutine et de la Russie, en 2009), les carences des schémas d'interprétation des économistes libéraux dont l'analyse se concentrait sur les effets de la déréglementation, sur les fusions ou les spéculations financières autour du calcul des prix du gaz, mais non sur l'utilisation possible du commerce du gaz comme arme de pouvoir.

Le processus de mondialisation est irréversible et assez indépendant de l'action des gouvernements. Mais la mondialisation est une chose, l'idéologie du marché libre mondial qui, si d'un côté produit l'un des taux de croissance les plus élevés par rapport à tous les autres systèmes, de l'autre ne s'intéresse pas aux modalités de sa distribution, en est une autre. D'ailleurs, l'argument selon lequel une très grande croissance capitaliste est capable de distribuer les ressources de manière optimale n'a jamais été très convainquant. Même Adam Smith croyait qu'il existait quelque chose que le marché ne pouvait ou ne devait pas faire.

Au cours de l'histoire, l'évolution équilibrée de l'industrie mondiale a été produite non pas par le libéralisme mais par son contraire. Les États-Unis et l'Allemagne, au XIX siècle, devinrent des pays industrialisés parce-qu'ils protégèrent leurs industries jusqu'à ce qu'elles soient en mesure de rivaliser avec l'économie dominante, qui était celle britannique. Aujourd'hui les théories économiques néo-classiques subissent le discrédit parce-que le système s'est brisé à cause du peu de contrôle des procédures d'investissements et du flux financier international.

Nous assistons aujourd'hui plus que jamais au contraste entre les forces du capitalisme, qui tendent à supprimer tous les obstacles, et les forces politiques qui opèrent au travers des États nationaux et qui sont contraintes de régler ces procédures. Les lois du développement capitaliste sont simples : maximiser l'expansion, le profit, l'augmentation du capital. Mais les priorités des gouvernements sont, par leur nature, différentes et, donc, conflictuelles. De plus, la dynamique de l'économie mondiale est telle qu'elle ne garantit pas la stabilité de ses protagonistes.

Le système étatique et celui de l'économie, qui coexistent aujourd'hui et doivent s'adapter, sont constamment sous tension, mais si les États n'étaient pas relativement stables, l'instabilité d'un monde organisé selon les lignes de l'économie transnationale augmenterait. Le problème n'est pas de savoir si les gouvernements peuvent contrôler les corporations internationales à l'intérieur de leurs frontières. Le vrai problème est le contrôle global : lorsque les entreprises et les gouvernements entrent en conflit, ces derniers doivent négocier comme s'ils avaient à faire à des États.

Mais la mondialisation, tout comme les religions et les cultures, ne représente qu'une réponse simplifiée aux conflits d'aujourd'hui et aux défis sur la sécurité. La mondialisation a sûrement réduit, depuis la fin du XX siècle, l'importance de la force militaire, alors que la sécurité, en particulier, celle intérieure, est devenue un bien public mondial. Dans l'ère de l'information, de l'interdépendance et de la primauté des « biens qui pensent sur ceux qui pèsent », la force militaire est moins rentable et coûte davantage. La compétition économique, technologique et surtout de la communication est plus importante et conditionnante que la force militaire.

La mondialisation de l'information elle-même a contribué à modifier le caractère de la guerre, en rendant décisif le rôle de l'opinion publique. À court terme, la géo-information est devenue plus importante que la géo-économie : les effets sont immédiats et pas toujours contrôlables. C'est là aussi un phénomène de l'après Guerre Froide.

Dans ce contexte, l'économie n'est plus l'instrument de la sécurité comme c'était le cas pendant la Guerre Froide, mais, au contraire, cette dernière s'est mise au service de l'économie afin de créer les meilleures conditions pour l'expansion et la protection de la mondialisation. La nature de la sécurité dépend de la situation de chaque pays et change de région à région en fonction du niveau de mondialisation des différentes zones.

En conséquence, c'est le processus de mondialisation lui-même qui rend nécessaire l'économie politique et relance le débat qui semblait dépassé, selon lequel le marché est le moyen pour atteindre le pouvoir et non l'inverse et devient l'instrument des politiques de pouvoir dans la mondialisation des échanges. L'accroissement du pouvoir à travers l'expansion économique est le moteur des nouveaux États émergents.

Et pourtant, l'actuel contexte économique doit compter avec les nouvelles stratégies offensives qui minent la base industrielle de l'économie de marché en mettant en lumière les politiques déprédatrices de celle que l'on peut définir comme une véritable guerre économique.

C'est dans ce contexte que l'on peut affirmer que toutes les entreprises, indépendamment de leur dimension, subissent les préjudices découlant de l'absence d'une culture de la sécurité économique à laquelle seule l'utilisation de l'intelligence, vue comme un instrument d'analyse de la concurrence déprédatrice, peut faire face.

Interpréter la notion de sécurité nationale en y incluant également la protection des intérêts nationaux signifie que les services de renseignements et de sécurité peuvent être appelés à agir pour protéger les grandes entreprises, ou en tout cas, les entreprises stratégiquement déterminantes, celles que les français appellent les « entreprises d'importance nationale » ou « champions nationaux ». Ces entreprises sont, souvent mais pas toujours, déjà organisées du point de vue de l'information ou de la sécurité pour survivre à une compétition de plus en plus féroce.

Cependant, celui de l’intelligence économique est un domaine dans lequel les règles entre les services des différents pays sont plus élastiques et il est difficile de parler d'ennemis comme d'amis, mais plutôt de compétiteurs et concurrents. Il s'agit d'un domaine en devenir et, en ce qui concerne le développement de l'intelligence économique européenne, nous en sommes encore à la phase embryonnaire.

Le développement de la société de l'information a modifié profondément le cadre des confits. Selon des analystes américains, tels que John Arquilla et David Rundfeldt, experts de la guerre en réseau (netwar) chez Rand Corporation, ce n'est plus celui qui possède la plus grosse bombe qui aura gain de cause dans les conflits du futur mais celui qui racontera la meilleure histoire.

C'est dans cette optique que les américains ont parlé, dès 1997, du concept clé de l'information dominance. Définie comme le contrôle de tout ce qui est information, cette doctrine aurait vocation à façonner le monde à travers l'harmonisation des pratiques et des normes internationales sur le modèle américain, avec pour but de mettre sous contrôle les organes décisionnaires.

Il suffit de penser, comme l'observent les spécialistes, à l'époque de l'invasion du Koweït, lorsque l'opinion publique américaine s'était mobilisée suite à un processus de désinformation planifié à l'échelle militaire ou, plus précisément, sur le plan de la guerre psychologique. Les processus de manipulation de l'information permettent de marginaliser certains faits et par conséquent, la domination de l'information est devenue une priorité pour la stratégie américaine.

Il suffit de voir comment la guerre en Irak a mis en évidence l'importance que la manipulation de l'information a acquise dans les relations internationales. Les accusations de G.W Bush contre Saddam Hussein concernant l'existence d'armes de destruction massive sont devenues un cas d'école dans l'histoire de la désinformation.

Cela dit, il ne faut pas tirer de conclusions hâtives quant aux façons de mener une guerre cognitive : l'on commet souvent l'erreur de confondre désinformation ou pire manipulation et véritable distorsion de l'information pour duper l'adversaire ou l'allié, par la production de connaissance conçues pour orienter des règles de conduite.

À ce propos, Harbulot a souligné le rôle profondément innovant sur le plan stratégique de la guerre de l'information et les implications que cette celle-ci a sur les entreprises.

Évidemment, l'intention de Harbulot était d'utiliser la guerre cognitive afin de protéger les intérêts des entreprises économiques françaises par rapport à la concurrence américaine. En effet, si les conflits, depuis la guerre du Golfe jusqu'au Kosovo, ont prouvé l'écrasante supériorité de l'intelligence militaire américaine au sein d'un théâtre d'opérations à l'étranger, quelle marge de manœuvre reste-t-il aujourd'hui aux responsables des services d'intelligence en Europe occidentale pour défendre les intérêts géo-économiques de leur pays contre les intérêts américains ? La réponse de Harbulot est claire : une marge de plus en plus réduite, pour ne pas dire une situation de paralysie presque totale, dans certains cas.

Afin que ce décalage soit effacé il est indispensable de moderniser la réflexion de Sunt-Tzu, du Komintern et de Mao mais, surtout, celle de Winston Churchill qui a été le premier chef d'un gouvernement occidental à avoir orchestré une guerre de l'information contre l'Allemagne nazie (le Plan Jaël). En matière de désinformation, il représente en effet, le génie britannique qui a dupé l'ennemi quant aux dates et aux lieux du débarquement.

Évidemment, l'absence de dispositions juridiques concernant la manipulation des connaissances entraîne de graves préoccupations quant à la sécurité économique des entreprises européennes qui doivent, par conséquent, se doter de techniques en mesure de gérer stratégiquement les informations économiques.

C'est justement à la lumière des choix politico-militaires américains que la stratégie française a éprouvé le besoin de définir de manière rigoureuse ce qu'est la guerre de l'information. L'expression utilisée dans le contexte stratégique français est celle de « guerre cognitive », définie comme la capacité à utiliser les connaissances dans un but conflictuel.

En particulier, l'École de Guerre Économique française reconnait qu'il y a dans la guerre cognitive un combat entre différentes capacités à obtenir, produire, et/ou entraver certaines connaissances, selon des rapports de force marqués par le binôme « fort contre faible » ou, inversement, par celui de « faible contre fort ».

Les nombreux exemples qui nous viennent du monde de l'entreprise témoignent de l'innovation dans ce domaine qui n'est pas forcément toujours du côté du plus fort.  Évidemment, les États-Unis représentent le principal auteur de la pensée cognitive du « fort contre le faible », comme exemple de la défense de leur position de superpuissance, à la fois sur le plan militaire et sur celui de l'information. Dans la façon d'orienter sa propre conduite et celle des autres, il y a une compréhension totale de l'importance de la guerre cognitive vue comme la capacité à percevoir l'image de chaque puissance de la part de l'opinion publique mondiale, argument de poids dans la recherche de la légitimité que toute démocratie doit acquérir dans les cercles nationaux et internationaux. Depuis toujours, mais plus spécialement depuis le 11 septembre, Les États-Unis ont alimenté la légitimité de leur politique en exagérant la défense de la démocratie et le besoin de sécurité mondiale comme les raisons de combattre les forces antidémocratiques.

Dans le contexte actuel de très forte compétition, la déstabilisation joue un rôle fondamental. Prenons - comme précisé par Harbulot - un exemple entré dans la culture de la guerre économique : une multinationale décide de bloquer un concurrent dans la réalisation d'un projet au sein d'une économie émergente.

Une opération de guerre cognitive peut prendre la forme suivante :

• Détermination des points faibles du concurrent dans la zone en question (les faiblesses peuvent être de natures différentes : les pots-de-vin aux autorités, la pollution de l'environnement, le non-respect des droits de l'homme). Toutes les informations collectées doivent être vérifiables et ne doivent pas donner lieu à des interprétations fallacieuses.
• Choix du procédé d'attaque à travers l'information : si l'on prend en compte l'aspect cognitif, l'on peut imaginer le scénario suivant. Le conseiller chargé de cette fonction fait verser des fonds à une fondation privée soutenue par l'entreprise. Au sein de cette fondation, un homme de confiance utilisera cet argent en le transférant vers une ONG laquelle a pour objectif la protection de l'environnement. La manœuvre consiste ensuite à sensibiliser cette ONG quant à ce dossier, en lui communiquant, indirectement, des informations vérifiables (donc non manipulées) sur les méfaits de la multinationale concurrente. L'ONG diffusera à travers son site internet des messages négatifs contre le projet du concurrent. La chaîne cognitive est ainsi créée. Par la suite, il s'agit de l'activer en connaissance de cause afin de déstabiliser la cible.

Le point fort de l'attaque cognitive n'est pas de duper ou de désinformer, mais d'alimenter une polémique pertinente vérifiée par le biais de faits objectifs. Le niveau de conspiration se limite à l'installation et à l'activation de la chaîne d'information. Mais plus la polémique est « fondée », moins la conspiration est facile à démontrer même juste de façon théorique.

Il est évident que la diffusion des nouvelles technologies de l'information a exacerbé la dimension concurrentielle et facilité la guerre cognitive en provoquant, comme le disent les analystes français, une conflictualité inédite même par rapport à la Guerre Froide.

L'information rentre dans l'art de la guerre en tant qu'arme capable de remporter ou non un conflit, qu'il soit militaire ou économique.

Il s'agit de changements qui imposent une révolution culturelle.

La guerre psychologique est l'une des principales formes de guerre de l'information, la plus sophistiquée parce-qu'elle s'en remet, avant tout, à l'intelligence humaine dans sa capacité à comprendre quelles sont les actions dont le succès est possible, par le biais, naturellement, du contrôle des moyens de communication.

Peu pratiquée et connue en France, la guerre psychologique est restée éloignée des préoccupations des militaires qui, le plus souvent, s'y sont trouvés confrontés sous la pression des événements ou des adversaires, comme en Indochine ou en Algérie.

La guerre psychologique utilise toutes les méthodes à sa disposition, de la désinformation à la tromperie, de la propagande à l'interdiction, dans des affrontements de natures différentes (de la lutte contre le terrorisme au combat conventionnel, jusqu'à la promotion de la paix), et elle est le plus souvent dirigée vers l'opinion publique, afin de la conditionner et de la manipuler.

L'arme psychologique ne conçoit pas l'improvisation, mais s'appuie sur une structure opérationnelle organisée et menée par du personnel et des organismes spécialisés.

Les systèmes de communication civils sont arrivés à un niveau de prestations jusqu'alors réservé aux forces gouvernementales et aux forces armées. Cela a provoqué un effet de masse entraînant la réduction des coûts. Par conséquent, même s'il est prévu de conserver certaines capacités autonomes militaires, la réalisation de systèmes d'information de défense et d'intervention dépendent de plus en plus des systèmes civils, ce qui créé une vulnérabilité qui pourrait être sous-estimée en cas de crise ou de conflit.

La zone d'action du domaine de l'information est devenue très conflictuelle, par conséquent, la guerre de l'information est devenue inévitable et s'exerce selon les fonctions de l'appropriation (intelligence) ; de l'interdiction (limitation de l'accès aux informations) et de la manipulation (intoxication).

L’intelligence économique est une réponse nécessaire dans un monde qui n'a plus de frontières de temps et d'espace, où l'information est instantanée et le temps de réaction est nul. Une réorganisation des structures autour de la nouvelle dimension prise par le rapport entre l'information et l'intelligence, conduit à des changements dans le système décisionnaire outre que dans la gestion des ressources humaines. Une révolution avant tout culturelle qui fait de l'information une arme qu'il faudra intégrer dans la stratégie de défense nationale.

Bibliographie

Denécé E.,Le nouveau contexte des échanges et ses règles cachées. Information, stratégie et guerre économique , L'Harmattan, Paris, 2001.

Gagliano G., Aspetti della guerra dell’informazione, in “Rivista Capitale Intellettuale”, 2/2015.

Gagliano G., Guerra Economica e Intelligence. Il contributo della riflessione strategica francese, Fuoco Edizioni, Roma, 2013.

Gagliano G., Guerra psicologia. Saggio sulle moderne tecniche militari cognitive e di disinformazione, Fuoco Edizioni, Roma, 2012.

Gagliano G., Intelligence economica: una nuova arma al servizio della competitività dello Stato, delle imprese e dei territori nell’interpretazione di Eric Denécé, in “Capitale Intelettuale”, Anno 4, n.1, Febbraio 2013.

Harbulot C., Techniques offensives et guerre économique, Paris, Etudes Aditech - CPE, Paris 1990.

Harbulot C., Tecnique offensive et guerre économique, Reveu politique et parlamentaire, n° 948, 1999.

LETTRE d'INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
N° 243. 20 avril 2016
**********************************************************************
Pour vous abonner à LettreInfoPGM: 
https://listes.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm

Sommaire

1. Dans le monde

2. Avancées scientifiques

3. Evaluations

4. Du côté des alarmistes et de leurs critiques

5. Divers

1. Dans le monde

----------------------------------------------------------------

STATISTIQUES ANNUELLES ISAAA sur les CULTURES de PGM

-----------------------------------------------------------------

Les figures :

http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/51/pptslides/default.asp

Il s'agit du 20ème anniversaire de la commercialisation mondiale des plantes transgéniques (1996 - 2015). Plus de 18 millions de fermiers, dans 28 pays, ont cultivé 179,7 millions d'hectares en 2015, soit une diminution de 1% par rapport à 2014.

http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/51/executivesummary/default.asp

---------------------------------------------------------------------

FRANCE : Le CONSEIL d'ETAT ANNULE un ARRETE contre la CULTURE d'un MAÏS GM (MON810)

---------------------------------------------------------------------

http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Mais-genetiquement-modifie

Décryptage :

http://seppi.over-blog.com/2016/04/conseil-d-etat-et-mais-mon-810-le-temps-judiciaires-ne-coincide-pas-avec-le-temps-politique.html

------------

EUROPE

------------

GLYPHOSATE

La campagne contre le glyphosate (voir http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/2016/02/lettre-241-5-fevrier-2016.html) a réussi  à propager la peur  vis-à-vis de cet herbicide utilisé couramment dans l'agriculture et le jardinage:

-un sondage révèle que deux tiers des Européens soutiennent son interdiction

http://www.theguardian.com/environment/2016/apr/11/two-thirds-of-europeans-support-ban-on-glyphosate-says-yougov-poll

-le Parlement européen, dans une résolution non contraignante votée en plénière le 13 avril, affirme  que la Commission européenne devrait renouveler son autorisation sur le marché pour une période de sept ans, au lieu des quinze proposés, et seulement à des fins professionnelles. http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20160407IPR21781/Glyphosate-autorisation-pour-sept-ans-et-%C3%A0-des-fins-uniquement-professionnelles

Décryptage :

http://seppi.over-blog.com/2016/04/glyphosate-revirement-au-parlement-europeen.html

DEMANDE d'ARRET du DEFERLEMENT REGLEMENTAIRE

La Fédération Européenne des Fabricants d'Aliments Composés (FEFAC) demande à la Commission de cesser de nuire à la compétitivité des producteurs de nourritures animales, en citant en exemple la proposition de la Commission quant à la nationalisation de l'autorisation des aliments dérivées de PGM :

http://www.feednavigator.com/Regulation/FEFAC-tells-Commission-to-stop-undermining-EU-feed-and-livestock-competitiveness

HESITATIONS de la COMMISSION sur la RE-ECRITURE de GENOME

Nouveau report de la décision quant au statut réglementaire de ces nouvelles biotechnologies (OGM ou pas ?)

http://www.euractiv.fr/section/agriculture-alimentation/news/decision-on-new-plant-breeding-techniques-further-delayed/

Des fiches explicatives:

http://www.epsoweb.org/agricultural-technologies-wogr

http://gmo.geneticliteracyproject.org/FAQ/what-are-gmos/

Voir aussi les conférences d'Emmanuelle Charpentier et de Jennifer Doudna, les inventrices de la technique CRISPR :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Seances-publiques/la-revolution-crispr-cas9.html

------------------------------------------------------------------------------

Les ETATS-UNIS REFLECHISSENT à un CHANGEMENT de REGLEMENTATION sur les BIOTECHS

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.nature.com/news/gene-editing-surges-as-us-rethinks-regulations-1.19724

Un MAÏS PRODUIT par RE-ECRITURE de GENOME BIENTÔT sur le MARCHE ?

DuPont-Pioneer annonce son intention de commercialiser  un maïs de type Waxy obtenu par la technique CRIPR-Cas :

http://www.prweb.com/releases/dupont-pioneer-seed/CRISPR-Cas-corn/prweb13349828.htm

Un CHAMPIGNON OBTENU par RE-ECRITURE de GENOME ne sera PAS SOUMIS à REGLEMENTATION :

http://www.nature.com/news/gene-edited-crispr-mushroom-escapes-us-regulation-1.19754

L'ETIQUETAGE FEDERAL des OGM BLOQUEE au SENAT

http://www.sciencemag.org/news/2016/03/opposition-stalls-gmo-food-labeling-bill-us-senate

Vers un étiquetage dans les Etats, « pour des raisons de croyance, pas sur une base scientifique » :

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2016/03/the_gmo_labeling_movement_is_about_faith_not_facts.html

et aussi:

http://www.forbes.com/sites/realspin/2016/03/21/the-gmo-labeling-fight-has-nothing-to-do-with-information-on-either-side/

https://www.bostonglobe.com/opinion/editorials/2016/03/28/gmo-labeling-laws-promote-fear-misinformation/CAv0kpm72mh10huRGyFnPI/story.html

---------------------------------------------

INDE : « ANNIVERSAIRE de l'ABSURDE » pour l'AUBERGINE GM

---------------------------------------------

L'aubergine Bt, qui devait être la première culture vivrière transgénique de l'Inde, testée pendant des années par le gouvernement lui-même, a été mise en moratoire indéfini en 2010, suite aux pressions exercées par des organisations « aux buts politiques ».

http://www.financialexpress.com/article/fe-columnist/bt-brinjal-anniversary-of-the-absurd/225600/

------------------------------------------------------------------------

MEXIQUE : une AVANCEE JUDICAIRE pour les ESSAIS de MAÏS GM

-----------------------------------------------------------------------

Un juge fédéral a autorisé l'utilisation du maïs transgénique, sous conditions strictes, dans des phases  expérimentales ou des programmes pilotes, mais pas pour la commercialisation.  http://www.reforma.com/aplicaciones/articulo/default.aspx?id=788325

--------------------------------------------------------------------

PHILIPPINES : l'HORIZON s'ECLAIRCIT-il pour les PGM ?

--------------------------------------------------------------------

http://globalfarmernetwork.org/2016/04/philippine-supreme-court-gmo-ruling-shows-vulnerability-but-offers-hope-when-farmers-speak-up/

En Français :

http://seppi.over-blog.com/2016/04/un-temoignage-des-philippines.html

Pour l'épisode judiciaire précédent, voir :

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/2016/01/lettre-n-240-22-janvier-2016.html

---------------------------------------------------------------

AUSTRALIE : un AGRICULTEUR BIO PERD et PAYE

---------------------------------------------------------------

Steve Marsh, un agriculteur de l'Ouest australien, avait poursuivi en justice son voisin Michael Baxter  qui cultivait du colza GM tolérant un herbicide, en l'accusant d'avoir « contaminé » sa ferme biologique. Après avoir perdu son procès en appel en 2015, Marsh a été condamné à payer des frais de justice d'environ 804 000 dollars.

http://www.theguardian.com/environment/2016/mar/22/wa-organic-farmer-must-pay-804000-in-court-costs-after-losing-gm-legal-battle

2. Avancées scientifiques

------------------------------------------------------------------

Des MOUSTIQUES contre les MOUSTIQUES dans la LUTTE contre ZIKA

------------------------------------------------------------------

Par Nina Fedoroff et John Block

http://www.nytimes.com/2016/04/06/opinion/mosquito-vs-mosquito-in-the-battle-over-the-zika-virus.html?_r=1

------------------------------------------------

QUESTIONS sur une BANANE BIOFORTIFIEE  en VITAMINE A

-----------------------------------------------

http://grist.org/science/these-vitamin-fortified-bananas-might-get-you-thinking-differently-about-gmos/

-------------------------------------------------------------------------

RESISTANCE DURABLE contre le MILDIOU de la POMME de TERRE ?

--------------------------------------------------------------------------

Publication des résultats du programme sur 10 ans, DuRPh, de l'Université de  Wageningen, qui s'était fixé comme but la démonstration que des pommes de terre GM utilisant uniquement des gènes d'espèces apparentées pouvaient devenir durablement résistantes à Phytophthora.

http://www.wageningenur.nl/en/newsarticle/Durably-resistant-potatoes-with-wild-potato-genes-offer-80-reduction-in-chemical-control-.htm

------------------------------------------------------------------------------------

COTONNIERS GM PLUS RESISTANTS à des INSECTES GRACE à une PROTEINE INSECTICIDE

PROVENANT d'une SOUCHE BRESILIENNE de BACILLUS THURINGIENSIS

-------------------------------------------------------------------------------------

La publication a évalué la possibilité d'utiliser la protéine CRY1Ia12 pour combattre simultanément la noctuelle américaine du maïs (un lépidoptère) et le charançon du cotonnier (un coléoptère). Une réduction de la survie de ces deux insectes a été obtenue, sans être totale.

La publication :

Transgenic Cotton Plants Expressing Cry1Ia12 Toxin Confer Resistance to Fall Armyworm (Spodoptera frugiperda) and Cotton Boll Weevil (Anthonomus grandis). Raquel S. de Oliveira et coll. Front. Plant Sci., 19 February 2016

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpls.2016.00165/full

----------------------------------------------------------------

PROJET MAÏS TOLERANT au STRESS pour l'AFRIQUE

--------------------------------------------------------------

Un nouveau projet d'une durée de quatre ans, intitulé « Stress-Tolerant Maize for Africa » travaillera avec les semenciers locaux en Afrique subsaharienne pour mettre au point des variétés de maïs plus tolérantes à la chaleur, à la sécheresse, aux maladies et à la faible fertilité des sols. Le projet est financé par la Fondation Bill & Melinda Gates et l'Agence des États-Unis pour le développement international. Il sera fait appel aux techniques de sélection traditionnelles.

http://www.scidev.net/global/agriculture/news/project-promises-hardy-maize-africa.html

3. Evaluations

--------------------------------------------------------

COEXISTENCE GM / non-GM en EUROPE

-----------------------------------------------------------

En s'appuyant sur les résultats du projet européen PRICE, ce numéro spécial traite de la façon dont les stratégies de coexistence peuvent être mises en œuvre, et leurs coûts, pour les agriculteurs, les opérateurs de la chaîne d'approvisionnement agroalimentaire et les consommateurs, dans un contexte international plus large.

En introduction:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1746-692X.12111/full

Le numéro spécial de EuroChoices, April 2016, Vol. 15(1), pages 3–74

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/euch.2016.15.issue-1/issuetoc

-------------------------------------------------------------------------------

PAS d'ADN ALIMENTAIRE PERSISTANT dans les ORGANES de LAPIN

------------------------------------------------------------------------------

Dans cette étude, après alimentation de lapins par du soja transgénique, aucun fragment d'ADN  transgénique n'a été détecté dans les échantillons de tissus de lapins sauf dans le bol alimentaire de l'estomac et les selles (résultant d'une digestion incomplète), ainsi que sur les poils des lapins (résultant d'une contamination externe par la nourriture).

La publication:

Fate of transgenic deoxyribonucleic acid fragments in digesta and tissues of rabbits fed genetically modified soybean meal. P. Morera et coll. JAS 2016, Vol. 94(3), p. 1287-1295

https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/abstracts/94/3/1287

-------------------------------------------------

ESSAIS au CHAMP de PGM en EUROPE

-------------------------------------------------

Voir notamment les projets en Espagne, Royaume-Uni et Suède, dont un maïs enrichi en trois vitamines.

http://gmoinfo.jrc.ec.europa.eu/      

--------------------------------------------------------------------------------

PGM : DISTINGUER l'IMPACT chez les AGRICULTEURS et AGRICULTRICES

---------------------------------------------------------------------------------

Cette publication examine le cas de la province de Kwa Zulu Natal en Afrique du Sud où les agricultrices et les membres féminins du ménage jouent un rôle important et souvent différenciés dans la production agricole.  Il présente les résultats quantitatifs et qualitatifs, sexe-spécifiques, concernant l'adoption et les performances de maïs résistant aux insectes (Bt) et tolérant des herbicides (HT) chez de petits exploitants agricoles.  Les agricultrices apprécient les avantages d'économie de travail du maïs HT et aussi les variétés qui offrent à la fois les caractères Bt et des économies de main-d'œuvre. Des rendements plus élevés sont la principale raison derrière l'adoption chez le sexe masculin, tandis que les agriculteurs femmes ont tendance à privilégier d'autres aspects comme le goût, la qualité et les facilités offertes  par les cultures HT. Les femmes agricultrices (et les enfants) gagnent un temps significatif lorsque moins de désherbage est nécessaire, une activité qui a toujours été la responsabilité des agricultrices. Cependant, le manque de disponibilité des semences GM dans la région limite l'adoption et la diffusion de la technologie.

La publication

Genetically Modified Maize: Less Drudgery for Her, More Maize for Him? Evidence from Smallholder Maize Farmers in South Africa. Gouse et coll. World Development, 2016

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X16000498

------------------------------------------------------------------

AVANTAGES ECONOMIQUES, ENVIRONNEMENTAUX et SANITAIRES MONDIAUX

de l'ADOPTION des CULTURES de PGM

-----------------------------------------------------------------

A noter :

-les cultures GM ont été commercialisées depuis 1995,

-réduction par millions des cas d'empoisonnement par les pesticides chaque année grâce aux cotonniers,

-le maïs GM peut réduire le désherbage manuel de 12 jours par saison en Afrique du Sud.

-impact environnemental du colza GM a diminué de 53%.

-avantage économique mondial du soja GM est de 46 milliards de dollars US.

La publication:

Global economic, environmental and health benefits from GM crop adoption.  Smyth et coll. Global Food Security Vol. 7, December 2015, Pages 24–29

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211912415300092

4. Du côté des alarmistes et de leurs critiques

----------------------------------------------------------------------------

ONG : PETIT GUIDE METHODOLOGIQUE à DESTINATION des JOURNALISTES (et des citoyens curieux)

----------------------------------------------------------------------------

http://www.fondation-prometheus.org/wsite/publications/newsletter/avril-2016/dossier-ong-petit-guide-m%C3%A9thodologique-%C3%A0-destination-des-journalistes/

et aussi :

http://agriculture-environnement.fr/ecologie-politique,31

http://agriculture-environnement.fr/decryptage,106

http://agriculture-environnement.fr/a-la-une/la-part-d-ombre-du-professeur-seralini,849

---------------------------------------------

CAMPAGNES ANTI-PESTICIDES

----------------------------------------------

Au sujet d'Envoyé spécial du jeudi 18 février 2016, « Pesticides : la malédiction du soja » :

Pesticides : la malédiction du service public audiovisuel

http://seppi.over-blog.com/2016/03/pesticides-la-malediction-du-service-public-audiovisuel.html

De la « mauvaise science » peut-elle poser de bonnes questions ?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2628

Que disent les faits ? Suite du dossier « Agriculture, pesticides et biodiversité » de l'AFIS :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2629

et aussi :

Pesticides : « Que Choisir » tacle « 60 millions de consommateurs »
http://www.contrepoints.org/2016/03/28/244593-pesticides-que-choisir-tacle-60-millions-de-consommateurs

Et toujours le CIRC et son classement controversé du glyphosate :

http://risk-monger.blogactiv.eu/2016/04/07/iarcgate-for-dummies-three-reasons-this-who-agencys-glyphosate-campaign-is-a-scandal/

-------------------------------------

TEMPETE au HCB, SAISON 2

-------------------------------------

https://ecologiescientifique.wordpress.com/2016/03/10/tempete-au-hcb-saison-2-hysterie-ou-craintes-justifiees/  

Rien de spontanée à la démission des anti-OGM du HCB, mais une stratégie « bien préparée » comme le reconnait l'un d'entre eux dans un mail diffusé trop largement par mégarde :

https://twitter.com/AEGRW/status/721382791464792064

-----------------------------------------

ANTI-OGM et ANTI-VACCINATION : deux visages pour un même mouvement ?

--------------------------------------------

http://www.marklynas.org/2016/03/anti-gmo-anti-vaccination-campaigns-two-faces-movement/

Voir aussi une séance publique de l'Académie des Sciences sur la vaccination :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Seances-publiques/la-vaccination.html

-----------------------------------------------------------------------

A QUI PROFITE le BUSINESS de l'ÉLECTROSENSIBILITÉ ?

-----------------------------------------------------------------------

http://www.economiematin.fr/news-linky-business-ondes-electrosensible-craintes-erdf-connectivite-lemarin

Une NOUVELLE CIBLE : le COMPTEUR LINKY

http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/07/faut-il-se-mefier-des-compteurs-linky_4898239_3244.html

Sur le « pouvoir d'influence que peuvent avoir des sites ou des personnages dont le paradoxe est de manipuler des citoyens crédules et peu informés, en prétextant justement de lutter contre la manipulation » :

http://mediateur.radiofrance.fr/article-linky-le-compteur-du-complotisme

-------------------------------------------------------------------

NOTE de LECTURE : La peur exponentielle, Benoît Rittaud (PUF)

-------------------------------------------------------------------

http://imposteurs.over-blog.com/2016/03/la-peur-exponentielle-un-livre-de-benoit-rittaud.html

5. Divers

-----------------------------------------------------------------------------------

NOUVEAUX DOCUMENTS de l'OCDE sur les ORGANISMES TRANSGENIQUES

-----------------------------------------------------------------------------------

OECD Consensus Documents, Harmonisation of Regulatory Oversight in Biotechnology, Safety Assessment of Transgenic Organisms in the Environment.

Volume 5 : http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/environment/safety-assessment-of-transgenic-organisms-in-the-environment-volume-5_9789264253018-en#page1

Volume 6 : http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/environment/safety-assessment-of-transgenic-organisms-in-the-environment-volume-6_9789264253421-en#page1

-------------------------------

FOIRES aux QUESTIONS

--------------------------------

BIOTECHNOLOGIES AGRICOLES

http://gmo.geneticliteracyproject.org/

RISQUES de CANCER:

A noter entres autres : pas de preuve solide montrant que l'agriculture bio apporte plus de protection contre les cancers, ni pour incriminer les aliments GM.

http://www.aicr.org/cancer-research-update/2016/04_06/cru_Hot_Topics_in_Cancer_Risk_Your_Most_Frequently_Asked_Questions_of_2015.html

---------------------------------------------------------------------

Un INDUSTRIEL BAISSE les BRAS sur les PGM en EUROPE

---------------------------------------------------------------------

et fait son mea culpa :

http://www.queenslandcountrylife.com.au/story/3807644/bayer-sees-gloomy-gm-picture-in-europe/

-----------------------------------------------------------------------------------

AGR'IDEBAT du 5 avril 2016 « La GENETIQUE, SOURCE de PROGRES en AGRICULTURE »

-----------------------------------------------------------------------------------

http://www.safagridees.com/publication/points-cles-de-lagridebat-la-genetique-source-de-progres-continu-en-agriculture/

Points-clés :

http://www.safagridees.com/download/publications/Points-cle-agriDebat-genetique-20160405.pdf

Les vidéos :

http://www.safagridees.com/retour-en-videos-sur-lagridebat-du-5-avril-2016-la-genetique-source-de-progres-en-agriculture/