mise à jour le 18 avril 2023

La société occidentale contemporaine est depuis quelques décennies gagnée par une nouvelle idéologie dominante, que l’on peut nommer le postmodernisme.

Celui-ci a eu, dès les années 60/70, ses théoriciens dont les thèses consistent en un déni des points de vue philosophiques généraux des Lumières, une méfiance envers la raison et le progrès, et par conséquent envers la science et la technologie, et qui rejettent les « méta-récits » (christianisme, marxisme, science, etc.). Le postmodernisme se définit également comme un ensemble de « déconstructions ».

Ces « déconstructions » concernent entre autres :

l’Homme des Lumières (encouragé à devenir un être individualiste et consommateur, à l’identité variable qui construira entre autres son « genre »),

la Nation (à laquelle se substituent d’autres « communautés imaginées », comme des groupes réclamant le statut de minorités et/ou d’opprimés),

la démocratie représentative (à laquelle il faudrait préférer une démocratie « participative », aux contours pourtant flous et où règnent des minorités actives),

et enfin, déconstruction de la réalité elle-même par un constructivisme social (tout est « construction sociale ») intimement lié au relativisme (au sens de : tout se vaut).

J’ai eu l’occasion d’analyser le basculement, notamment dans des publications scientifiques en Anglais, que je souhaite résumer ci-dessous.

Un nouvel ouvrage à paraitre, en Français, va expliquer cette déconstruction.

L’idéologie postmoderne déclinée en science et technologies

Transposée par la chapelle de sociologie postmoderne dite des « Science and Technology Studies » (STS), la même idéologie touche la science, qui ne serait qu’une « construction sociale », une simple opinion d’une « communauté scientifique » partageant des présupposés, qui ne vaut pas plus que toute autre opinion. Relativisme oblige, les militants de l’écologisme et les charlatans doivent être écoutés comme (voire plus que) les scientifiques reconnus.

Une conception, en apparence d’« ouverture », devenue hégémonique dans les institutions scientifiques, est à risque d’être captée par des groupes politisés (voir l’affaire de la « mission science citoyenne » confiée naïvement en 2013 par la Direction du CNRS à un chercheur limitant). 

En fait de « participation des citoyens », ce seront souvent des activistes qui « participeront ». Cette idéologie est parvenue à s’imposer dans l’évaluation scientifique des risques par exemple. Le but final est de l’imposer partout, y compris en amont dans les laboratoires.

Mes publications critiques :

M. Kuntz (2012) The post-modern assault on science. EMBO reports 13: 885-889

M. Kuntz (2013) Why the postmodern attitude towards science should be denounced. EMBO reports 14(2):114-6

M. Kuntz M. (2016). Scientists Should Oppose the Drive of Postmodern Ideology. Trends in Biotechnology, 34 (12), 943 – 945

M. Kuntz(2017) Precaution: Risks of public participation. Science, 355(6325):590

M. Kuntz (2017) Science and postmodernism: from right-thinking to soft-despotism. Trends in Biotechnology, 35(4), 283–285

Pourquoi cette idéologie s’est imposée en Europe

Dans la publication suivante, je pars de la constatation qu'après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe a voulu, légitimement, prévenir de nouvelles guerres et d'autres atrocités (génocides, totalitarismes). À partir des années 1970, la démarche est devenue idéologique : l'Europe a voulu éviter tout « tragique », et pour ce faire a choisi de renoncer à une ambition de puissance. Dans les années 1980, cette idéologie du « sans tragique » s'est étendue aux risques technologiques et a donné naissance au principe de précaution.

Publication

M. Kuntz. Technological Risks (GMO, Gene Editing), What Is the Problem With Europe? A Broader Historical Perspective. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 2020, 8

Ce fut un choix contre-productif : le blocage des biotechnologies des plantes et des OGM diabolisés illustre cette dérive qui s'est étendue aux nouvelles biotechnologies appelées « gene editing ». L'Europe y est largement distancée par les États-Unis, eux-mêmes rattrapés par la Chine. Tenaillés par l’idéologie postmoderne, nos élites politiques et administratives demeurent insensibles à cette perte de puissance et à la vassalisation qui en découle.

Publications

Martin-Laffon  J. , M. Kuntz M. , Ricroch A.E. (2019) Worldwide CRISPR patent landscape shows strong geographical biases. Nature Biotech. 37: 613–620

A. Ricroch, J. Martin-Laffon, B. Rault, V. C. Pallares, M. Kuntz. Next biotechnological plants for addressing global challenges: the contribution of transgenesis and New Breeding Techniques. New Biotechnology

Le facteur-clé : le sentiment de culpabilité occidental

La Bien-Pensance contemporaine croit devoir porter sur ses épaules toute la culpabilité de l’Occident. Pour sa rédemption, elle affiche de nouvelles vertus : donner des gages de non-sexisme, de non-racisme, être « inclusif », « éco-responsable », et autres slogans que chacun interprète comme il veut. Il faut signaler sa vertu, même et surtout si l’on n’a, en réalité, commis ni délit, ni crime sur ces sujets.

Aux Etats-Unis, en raison de son passé esclavagiste et ségrégationniste, la culpabilité se manifeste souvent au sujet des « races ». Sa dérive fanatique, l’idéologie « woke » et la « cancel culture » pratiquent une chasse aux sorcières dans les universités (des Professeurs sont harcelés voire licenciés lorsqu’ils ont déplu à certaines minorités actives).

Le meurtre de George Floyd à Minneapolis fut l’événement déclencheur de ce qui était en gestation : la racialisation des discours dans les sciences dites dures. 

Publication

A. Bikfalvi, M. Kuntz. International Scholars Must Resist the American Campaign to Inject Racial Tribalism Into Science. Quillette magazine, August 2020

Traduction par Peggy Sastre, publiée par Le Point

L’idéologie postmoderne déclinée sur le « genre »

L’idéologie du genre est portée dans le monde universitaire par une branche de la sociologie postmoderne, les « Gender Studies », cousine en constructivisme (l’identité sexuelle ne serait qu’une construction sociale) des STS (les lois scientifiques ne seraient qu’une construction sociale). Certains utilisent cette notion de « genre » dans une démarche idéologique, en tentant de l’introduire dans tous les aspects du monde universitaire et de la recherche.

Comme pour la sous-représentation des Noirs en science, qui porte les accusations de « racisme systémique » aux Etats-Unis (alors que les causes sociaux-économiques sont plus complexes), argument est pris du fait qu’il n’y a pas, dans toutes les disciplines scientifiques et à tous les niveaux hiérarchiques, une stricte parité entre hommes et femmes, pour porter des accusations de « sexisme » (là aussi les causes sont plus complexes). La wokisation en cours de l’Europe considère qu’il est nécessaire d’imposer la parité, par la propagande et la rééducation sociale. 

Publications

M. Kuntz. Sexisme imaginaire, soumission idéologique et coercition dans le monde universitaire.

Causeur, 15 juillet 2021

M. Kuntz. Le wokisme en marche. La chasse aux "violences sexistes et sexuelles" (VSS) est ouverte à l’Université. Atlantico, 16 octobre 2021

Un marqueur idéologique : la pratique de l’écriture « inclusive »

Comme pour les affichages de vertu évoqués ci-dessus, il ne fait pas de doute que, mise à part quelques idéologues, la plupart des personnes pratiquant l’écriture inclusive pensent bien faire. 

En réalité, « inclure tout le monde » ne peut se faire par la langue qui en tant que telle n’est ni inclusive ni exclusive : la langue est un outil de l’entendement qui ne relève pas d’une logique quantitative ni d’une représentation sociale. Si elle était généralisée, l’écriture inclusive favoriserait l’atomisation de la langue en autant de communautés fondées sur les séparatismes linguistiques, graphiques et idéologiques, et donc la balkanisation intellectuelle et culturelle de la francophonie. Elle deviendrait en réalité excluante.

Publication

M. Kuntz. Théorie du genre et écriture inclusive ont pris le pouvoir au CNRS: le cri d’alarme d’un chercheur. Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires, 18 janvier 2021

En résumé

L’idéologie postmoderne porte une conception différentialiste (communautariste) qui s’oppose à l’universalisme des Lumières : les Blancs vs. les « racisés », les hommes vs. les femmes, etc. 

En science, elle encourage le relativisme contre la méthode scientifique, et le constructivisme qui peut aller jusqu’à récuser l’existence des faits scientifiques.

Le basculement idéologique de la modernité vers la postmodernité peut se résumer par l’image d’un pendule.

S’étant glissé dans les habits de la démocratie, de l’égalité, de la justice, etc., incorporant aussi « l’écologie », et portée par le système médiatico-politico-culturel dominant, l’idéologie postmoderne a pu dissimuler aux scientifiques, pour mieux les manipuler, les menaces qu’elle présente pour la science.

Annexe

Bibliographie sur l’écriture inclusive

Académie Française (Hélène Carrère d’Encausse, Marc Lambron). Lettre ouverte sur l’écriture inclusive. 7 mai 2021

Kévin Bossuet. L’écriture inclusive n’a rien à faire au sein de l’école de la République. Le Figaro-Vox, 24 février 2021

Sonia Branca-Rosoff. Déconstruire le français commun ? Cités 2021/2 (N° 86), pages 41 à 55.

Patrick Charaudeau. La langue n'est pas sexiste, éd. Le bord de l'eau, 2021

Yana Grinshpun, Compte rendu de Jean Szlamowicz et Xavier-Laurent Salvador (2018), Le sexe et la langue. Petite grammaire du genre en français où l’on étudie écriture inclusive, féminisation, et autres stratégies militantes de la bien-pensance. Suivi d’Archéologie et étymologie du genre. Revue Information Grammaticale, 29 octobre 2019

Yana Grinshpun. Du côté de la langue : que masquent les nouvelles théories inclusives ? in Le langage et ses distorsions, éd. Qs ? novembre 2020

Yana Grinshpun, Jean Szlamowicz (Dir.) Le genre grammatical et l’écriture inclusive en français : entre grammaire et discours social. Revue Observables n°1, 2021

Yana Grinshpun, Jean Giot, François Rastier, Xavier-Laurent Salvador, Jean Szlamowicz. « Feu vert à l’écriture inclusive ? » – Lettre-réponse à Julien Bayou. Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires, 14 septembre 2021

Adrien Louis. Balance ta langue ! De l’épuration des mœurs par l’écriture inclusive. La Croix, 28 mars 2018

Adrien Louis. Écriture inclusive: «Le sacrifice d’une parole libre au profit d’une pensée surveillée». Le Figaro-Vox, 14 mai 2021

Danièle Manesse. Les grands écarts de l’écriture inclusive. Entre l’amour de la langue et l’amour de moi, moi, moi. Cités 2021/2 (N° 86), pages 71 à 86.

Jean-Claude Milner. Ils ont honte de leur langue natale. Propos recueillis par Isabelle Barbéris, Franck Neveu. Cités 2021/2 (N° 86), pages 129 à 140.

Franck Neveu. La langue, la loi, l’ordre. Cités 2021/2 (N° 86), pages 13 à 29.

François Rastier. Écriture inclusive et exclusion de la culture. Cités 2020/2 (N° 82), pages 137 à 148. 

François Rastier. De la dérégulation à l’invention d’une translangue. Revue Observables n°1, 2021

Jean Szlamowicz. L’inclusivisme est un fondamentalisme. Texto ! Textes et cultures, vol. XXV, n°1-2 (2020)

SOS Éducation, note sur l’écriture « inclusive ». Ecriture « inclusive ». Pourquoi représente-t-elle un danger pour un accès égalitaire à la langue écrite ? Comment l’écriture inclusive pervertit la fonction de la langue, outil par excellence à la disposition de tous.

Yves-Charles Zarka. Écriture inclusive: une tyrannie imposée à la langue française. Le Figaro-Vox, 28 mai 2021

REVENIR A LA PAGE D'ACCUEIL

Ce blog existe car aujourd’hui, en 2020, il est toujours nécessaire de défendre la science contre ses ennemis. Ce terme est utilisé sciemment : il ne s’agit plus, autour de la science et des technologies, d’un débat civilisé où chacun présente courtoisement ses arguments. Il s’agit pour certains d’imposer une vision unique, la leur, et d’utiliser tous les moyens pour faire taire les autres, y compris par l’intimidation.

Qui sont-ils ? Ceux qui promeuvent des fake news :

-quelles qu’elles soient, sur des questions pour lesquelles des réponses scientifiques existent (non pas que la science sait tout, mais elle sait quand même un certain nombre de choses).

-d’où qu’elles viennent, y compris de journalistes-militants… notamment au service de l’écologie politique la plus radicalisée.

J’ai ainsi théorisé le concept de "science" parallèle.

Si elle a été mise en œuvre, c’est vrai, au départ par les industriels du tabac, elle est aujourd’hui produite à un niveau industriel par les franchisés de l’écologie politique radicalisée.

La question des OGM a permis d’identifier ce phénomène.

Ce blog héberge ainsi 270 lettres d’informations scientifiques (gratuites)  sur les OGM (depuis 2004). Qui n’ont bénéficié d’aucune subvention.

Le problème est en réalité plus grave. Si la "science" parallèle est personnifiée par quelques alterscientiques, très médiatisés, dont les fausses allégations ont été démontrées comme telles, elle touche aujourd’hui plus largement certains domaines scientifiques et j’ai ainsi employé le terme d’une science malade du militantisme et de l’idéologie (chacun a bien sûr, en tant que citoyen, le droit de militer, mais ici il s’agit d’une contradiction éthique fondamentale avec la déontologie scientifique).

Le problème de la sociologie non-scientifique

Le militantisme qui s’en prend à la science (souvent par une haine viscérale et obsessionnelle de l’entreprise privée) a de plus bénéficié du corpus théorique fourni par une chapelle de "sociologues", celle du postmodernisme, qui a entrepris de déconstruire la notion même de Vérité, ou la Raison, en contribuant à créer une confusion intellectuelle suicidaire au sein des sociétés occidentales (il ne s'agit pas de prétendre que la science détient LA Vérité, mais l'excès inverse, "tout se vaut", n'est pas une voie d'avenir).

Défendre la science et la raison, ce n'est donc pas défendre sa propre boutique, ni "les industriels" (si ceux-ci mentaient autant que les militants de l'écologie radicale, ce blog les critiquerait aussi), c'est défendre un certaine conception de la démocratie.

Qui n'est pas celle où des propagandistes de ladite écologie, du haut de leur donjon intouchable d'un journal de "référence", adeptes du "journalisme" d'insinuation, déversent à jet continu un militantisme à sens unique et malveillant.

Défendre la science et la raison, c'est aussi s'opposer à l'extension du domaine de la culpabilisation.

C'est plus précisément sur ce dernier domaine que je continuerai à m'exprimer, ne me laissant bien sûr pas intimider, bien au contraire...

Lire aussi: La République a toujours besoin de savants

L'érosion de la confiance dans les agences de régulation n'améliorera pas la responsabilité démocratique, prévient Bernhard Url, Directeur exécutif de l'Autorité européenne de sécurité des aliments.

Tribune publiée par la revue Nature, le 24 janvier 2018, sous le titre "Don’t attack science agencies for political gain"

https://www.nature.com/articles/d41586-018-01071-9

Le travail de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) consiste à évaluer ce qui pourrait rendre les aliments dangereux. C'est une tache suffisamment dure. C'est encore plus difficile lorsque l'agence est au centre d'un débat public qui va bien au-delà de la science.

C'est le cas des édulcorants artificiels, des organismes génétiquement modifiés (OGM) et du glyphosate, l'herbicide le plus utilisé au monde. Lorsque des questions sur les valeurs d'une société sont transmises à des agences scientifiques plutôt qu'à des élus, l'évaluation scientifique en souffre.

La controverse sur le glyphosate a commencé il y a deux ans et demi, lorsque l'EFSA et des experts désignés par les membres de l'Union européenne ont conclu que le produit était peu susceptible d'être cancérigène. Fin 2017, la Commission européenne a renouvelé une licence autorisant la vente de l'herbicide. La conclusion de l'EFSA contredisait celle du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui avait classé le produit chimique comme étant «probablement cancérigène» quelques mois plus tôt, en apportant sa propre part de controverse.

Le fait que les agences aient abouti à des conclusions différentes n'est pas surprenant: chacune d'entre elles a pris en compte différents corps de preuves scientifiques et de méthodologies. D'autres évaluations indépendantes - menées par l'Agence européenne des produits chimiques et les organismes de réglementation des États-Unis, du Canada, du Japon et de l'Australie - étaient en accord avec l'EFSA. Un organe d'experts sur les résidus de pesticides a également été créé par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture et l'Organisation mondiale de la santé.

Même ainsi, la divergence entre la conclusion de l'EFSA et celle du CIRC a été débattue par les législateurs de Bruxelles à Berlin et au-delà. Des traces de résidus de glyphosate dans la bière allemande ou les pâtes italiennes ont été signalées, mais les quantités observées de résidus d'herbicides ne présentent des risques que si une personne consomme environ 1 000 litres de bière ou le poids de son corps dans des pâtes sèches par jour.

Pourquoi une telle frénésie? Les agences qui estiment que les produits réglementés présentent un faible risque sont souvent accusées d'être sous l’influence indue de l'industrie. Nous, à l'EFSA, pensons que certains militants ne sont pas disposés à accepter les preuves que certaines substances réglementées sont sûres, et vantent de faibles études scientifiques alléguant le contraire. Les mêmes groupes ont applaudi l'EFSA pour des examens sur d'autres pesticides, tels que les néonicotinoïdes, jugés dangereux.

Il nous semble que certains militants contestent les évaluations scientifiques de la sécurité alimentaire dans un but politique. Leurs arguments méritent d'être exposés - mais ils sont du ressort des décideurs politiques.

Au cours des deux dernières années, l'EFSA a fait l'objet de multiples allégations au cours de son évaluation du glyphosate. Le plus pernicieux de ceux-ci est que l'agence aurait violé la bonne pratique scientifique en plagiant l'information de l'industrie. Il est vrai que le document en question, le Rapport d'évaluation du renouvellement produit par les autorités allemandes, comprend une section résumant la littérature toxicologique publiée qui contient du texte compilé par un comité d'une vingtaine de sociétés, dont le fabricant original de glyphosate, Monsanto. Mais il s'agit d'une pratique courante, et les groupes d'examen par les pairs de l'EFSA ont examiné de manière critique cet apport.

La partie du rapport présenté comme étant copiée de l'industrie met également en évidence des préoccupations au sujet des produits qui contiennent du glyphosate. En fait, elle a été utilisée pour étayer une recommandation de l'EFSA en novembre 2015 visant à évaluer plus avant la sécurité des produits phytopharmaceutiques contenant du glyphosate. Cette partie a été mise à la disposition du public pour commentaire en 2014, mais les plaintes au sujet de textes copiés ne sont arrivées que fin 2017, après que d'autres plaintes ont été soulevées concernant l'influence possible de Monsanto sur la littérature scientifique publiée.

Ainsi, lorsque les militants allèguent que l'EFSA n'a pas respecté le processus scientifique lors de l'évaluation du glyphosate, nous pensons qu'ils s'opposent en fait à d’autres problèmatiques: le rôle des pratiques agricoles modernes et des multinationales biotechnologiques dans notre approvisionnement alimentaire.

Une discussion sociétale plus large sur ces questions est essentielle, mais elle ne sera pas réalisée en faisant appel à la science réglementaire. C'est le rôle des politiciens de représenter les valeurs, les besoins et les attentes de leurs électeurs à travers des processus démocratiques. Cela ne relève pas de la responsabilité d'organisations telles que l'EFSA, qui ont été créées pour conseiller les décideurs politiques de l'UE sur des questions scientifiques.

Trois changements aideraient les représentants élus et les organismes de réglementation à faire leur propre travail. Premièrement, les questions sur les valeurs sociétales devraient être élaborées en amont et en dehors du travail scientifique. L'UE doit se doter d'un cadre juridique et réglementaire pour la production alimentaire qui rende compte de l'opinion des citoyens sur l'agriculture intensive, l'utilisation des pesticides, les organismes génétiquement modifiés et autres biotechnologies, et l'importance de la biodiversité. Cela fournira un forum pour un débat ouvert et honnête.

Deuxièmement, des directives réglementaires et juridiques devraient être élaborées pour régir la manière dont les organismes de réglementation interagissent avec l'industrie et gérer la transparence des données qu'ils utilisent.

Enfin, les politiciens doivent décider s'ils veulent que l'évaluation des risques des produits réglementés, comme le glyphosate et les additifs alimentaires, continue d'être fondée sur des études de sûreté commandées et payées par l'industrie, comme cela a été le cas depuis des décennies. Si c'est le cas, les politiciens doivent avoir le courage de soutenir les organismes de réglementation chargés de mettre en œuvre ces règles. Sinon, ils doivent trouver du financement pour ces études ailleurs. Ce n'est qu'une fois que ces mesures auront été prises que les organismes de réglementation seront à l'abri d'allégations de partialité lorsque leurs conclusions scientifiques sont en contradiction avec l'agenda politique d'un groupe d'intérêt ou un autre.

(traduction M. Kuntz)

Certains ont déploré le peu de place consacrée à l’environnement dans les débats récents en vue de l’élection présidentielle. Les bases existent pourtant pour une réflexion dont les termes ne seraient pas imposés par ceux qui ont monopolisé « l’écologie » au profit d’une idéologie - qui envisage de nous rendre tous plus pauvres - ou de leur carrière… « Il faut agir », tel est le leitmotiv du dernier livre de Maud Fontenoy qui décline sa définition d’une politique de l’environnement réconciliée avec l’économie et la science.

 « Il va falloir croire en la science et investir !»

Maud Fontenoy propose une écologie « positive », plutôt qu’accumuler taxes, normes et interdictions.  Autrement dit : « Moins se focaliser sur ce qu’il ne faut pas faire et plus sur ce qu’il faut faire ». « Produire plus et mieux » c’est développer une économie où le déchet de l’un est la matière première de l’autre. Bien sûr « la science ne réglera pas tous les problèmes du monde, mais une politique niant ou déformant la connaissance scientifique conduit immanquablement à des désastres ». « Contrôler, oui, c’est indispensable, mais interdire sans raison est effarant ». Le décor est donc planté !

Plaire à tout le monde n’est pas au programme

Si l’auteur égratigne au passage les politiciens qui n’ont jamais exercé d’autres métiers, elle rappelle aussi que la majorité d’entre eux valent mieux que la caricature qui en est souvent faite. Si elle est entrée en politique elle-même, ce n’est manifestement pas pour faire plaisir à tous : elle constate l’inefficacité de l’administration et a compris « que l’on ne faisait pas changer d’avis un journaliste » (qui a déjà des idées très arrêtées avant une interview)…

L’écologie « positive » passe aussi par l’éducation et Maud Fontenoy convoque Condorcet pour évoquer les progrès de l’esprit humain (et nous en avons effectivement besoin !), tout en déplorant un système éducatif aujourd’hui sous-performant et inégalitaire. « L’école aussi doit pouvoir innover » !

« Cent propositions pour une écologie ajustée à l’Homme »

Le livre se veut néanmoins « un message  d’apaisement, d’ouverture d’esprit et d’action » et avance cent propositions. La première revendique de « sortir du principe de précaution pour entrer dans un monde reposant sur le principe de responsabilité ». Le dernier concept mériterait d’être explicité (d’autant plus que ce « principe » a déjà été théorisé par Hans Jonas, le père de « l’heuristique de la peur » et donc des marchands du même nom !). Comment va-t-il s’articuler avec un « principe d’innovation » décrit récemment par l’European Political Strategy Centre de la Commission européenne ? On le voit, le débat doit se poursuivre, mais ce livre a le mérite de poser des jalons pour « associer développement, croissance et maîtrise de notre impact sur l’environnement ».

« Des tempêtes, j’en ai vu d’autres », tel est le titre de l’ouvrage et la philosophie de son auteur. Il lui faudra effectivement du courage pour affronter les vents contraires qui ne manqueront pas de se lever devant la réalisation de son programme. Mais, nous le savons, du courage Maud Fontenoy n’en manque pas. Les récits d’aventure maritimes (qui alternent dans son livre avec sa vision de l’écologie) sont là pour nous le rappeler. Hissez haut !

Original version by Mark Lynas, GMO safety debate is over

Traduction par Yoann Kerbrat

Le débat sur les OGM est terminé – à nouveau. La semaine dernière, la prestigieuse Académie Nationale des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine (États-Unis) a publié le rapport le plus ambitieux jamais produit par la communauté scientifique sur les plantes et aliments génétiquement modifiés (GM). La conclusion est formelle : après l’examen de centaines de publications scientifiques sur le sujet, des heures de visionnage de témoignages d’activistes et la prise en compte de centaines de commentaires du grand public, les scientifiques ont écrit qu’ils n’ont « pas trouvé de preuve étayée que la nourriture produite à partir de plantes génétiquement modifiées était moins sûre que la nourriture produite à partir de plantes non génétiquement modifiées ».

La méthode de l’Académie Nationale a été à la fois étonnamment inclusive et explicitement consensuelle. Comme précisé dans la préface de leur rapport, les scientifiques ont « pris en compte tous les commentaires » – aussi absurdes soient-ils – comme des « défis constructifs » et les ont considérés attentivement. De ce fait, le comité d’experts a écouté avec patience l’adepte de la lévitation yogique devenu militant anti-OGM Jeffrey Smith en lui donnant généreusement un créneau de 20 minutes lui permettant d’affirmer comme à son habitude que la nourriture génétiquement modifiée était responsable d’environ tous les maux modernes imaginables. Greenpeace aussi a offert son témoignage. De même que Gilles-Eric Séralini, le professeur Français qui a subi l’ultime indignité scientifique de voir son papier, proclamant que les OGM induisaient des tumeurs chez les rats, rétracté en 2013.

Chacune de ces affirmations ont été examinées les unes après les autres. Est-ce que la nourriture GM provoque des cancers ? Non – les changements d’incidence de cancers au cours du temps sont « en général similaires » entre les États-Unis, où les aliments GM sont partout, et le Royaume-Uni, où ils sont pratiquement inconnus. Qu’en est-il des maladies du rein ? Les taux aux États-Unis sont stables depuis un quart de siècle. Obésité et diabète ? Il n’y a « pas de preuve publiée pour soutenir cette hypothèse » ou de lien entre ces maladies et la nourriture GM. Maladie cœliaque ? « Pas de différence majeure » entre les États-Unis et le Royaume-Uni, encore une fois. Allergies ? « Le comité n’a pas trouvé de relation entre la consommation de nourriture GM et l‘augmentation de la prévalence des allergies alimentaires ». Autisme ? De même, les comparaisons États-Unis et Royaume-Uni « ne valident pas l’hypothèse de l’existence d’un lien».

Dans un monde rationnel, toute personne effrayée par les OGM à propos des effets sur la santé devrait lire le rapport, pousser un immense soupir de soulagement puis commencer à chercher des explications fondées sur des preuves plus étayées (science-based) afin d’expliquer les tendances inquiétantes de problèmes de santé tels que le diabète, l’autisme et les allergies alimentaires. Mais les associations psychologiques développées depuis plusieurs années sont difficile à briser. Un sondage réalisé par Pew Center Poll en 2015 a montré que seulement 37% du public pense que la nourriture GM est sans danger, comparé à 88% des scientifiques, soit un écart plus important que toute autre controverse, y compris celles sur le changement climatique, la théorie de l’évolution et la vaccination des enfants en bas âges. Ces attitudes profondément ancrées ne sont pas prêtes de disparaître – particulièrement depuis qu’elles sont continuellement renforcées par un lobby anti-OGM qui se fait beaucoup entendre et qui est bien financé.

Il y a également une influence de la politique. La loi sur l’étiquetage obligatoire des produits OGM au Vermont, dont on prévoit qu’elle plonge les producteurs et détaillants alimentaires américains dans le chaos lors de son entrée en vigueur le 1^er juillet prochain, repose sur l’hypothèse explicite que la nourriture GM pourrait être dangereuse. « Il y a un manque de consensus concernant la validité des recherches et de la science autour de la question de la sécurité de la nourriture génétiquement modifiée » énonce la loi dans son préambule. En effet, cette nourriture « présente potentiellement des risques pour la santé [et] la sécurité ». Est-ce que la législation du Vermont va changer sa loi maintenant qu’il est clair qu’elle se tient du mauvais côté d’un très solide consensus scientifique ? Bien sûr que non.

Le rapport de l’Académie Nationale devrait être une lecture particulièrement inconfortable pour le mouvement environnementaliste, dont beaucoup de leaders présentent désormais toutes les caractéristiques  d’un profond déni de la science sur le sujet. Une porte-parole des Amis de la Terre a discrédité le rapport en le qualifiant de « trompeur » avant même de l’avoir lu. Le site internet de ce groupe prétend que de « nombreuses études » démontrent que la nourriture GM peut poser des « risques sérieux » pour la santé humaine. Un autre groupe environnementaliste, Food & Water Watch, a publié un article de réfutation accusant de façon conspirationniste l’Académie Nationale d’avoir des liens secrets avec Monsanto, avant de réaffirmer « qu’il n’y a pas de consensus, et qu’il existe encore un débat très animé au sein de la communauté scientifique… à propos de la sécurité et des mérites de cette technologie ».

Mais en dépit de ces dénégations bruyantes, la vérité est qu’il n’y a pas plus de débat concernant la sécurité des cultures GM que sur la réalité du changement climatique, dont le consensus scientifique est défendu par ces mêmes groupes. Et l’ironie de l’histoire va même plus loin : nombre de stratégies employées pour diaboliser les OGM sont héritières des stratégies des climato-sceptiques. Il y a la même promotion de l’existence de faux « non-consensus scientifiques » par des groupes d’experts autoproclamés. Plus de 300 « scientifiques et juristes» ont signé une pétition affirmant qu’il n’y a « pas de consensus sur la sécurité des OGM » l’année dernière, nous rappelle Greenpeace. Cela peut paraître beaucoup, jusqu’à que vous le compariez avec les 30 000 « scientifiques américains » qui auraient signé une pétition affirmant qu’il n’y a pas « de preuve scientifique solide » liant le CO₂ au changement climatique, que Greenpeace (à juste titre selon moi) ignore.

Il reste cependant de la place pour d’authentiques contestations. Le rapport de l’Académie Nationale est zélé quand il s’agit de pointer du doigt certaines des difficultés et conséquences des OGM. L’utilisation massive de culture GM est en effet selon le rapport responsable de l’évolution croissante de résistances, à la fois chez les mauvaises herbes et chez les insectes. De plus la domination de la technologie par l’industrie peut restreindre l’accès des semences GM aux petits agriculteurs dans les pays les plus pauvres. L’étiquetage obligatoire des OGM pourrait être un bon moyen de redonner confiance au publique dans un système de production alimentaire plus transparent.

Mais ces vrais points de débats ne remettent pas en cause la qualité des aliments. Ce problème est définitivement réglé. Soyons donc clair encore une fois : le débat est fini. Si vous vaccinez vos enfants et croyez que le changement climatique est vrai, vous devez arrêter d’avoir peur de la nourriture génétiquement modifiée.